不要勾引别人犯罪！

森知心理导读： 怎样保护自己生命财产安全？最简单基本的一点：不要勾引别人犯罪！ 因为很多犯罪跟“故宫毛贼”一样属于“临时起意”，看到了“有机可乘”。与其高唱道德的赞歌，寄希望于他人坐怀不乱、拾金不昧，不如先好好管理自己。     www.025xl.com

做坏事也是情境使然的，临时起意，甚至好人也会做坏事。
2011年5月8日，故宫博物院的9件展品遭窃，让人不禁怀疑好莱坞大片中神偷怪盗是不是降临中国。

但落网的“故宫大盗”却让人大跌眼镜——他没有精心的策划，没有先进的技术，一切只不过是“临时起意”——“进去后听导游介绍，也不知道怎么了，脑子一转圈就想起盗窃”。

相比于临时起意的犯罪行为，我们也许更愿意相信犯罪行为是由一个人本身的道德水平决定的。但实际上，许多罪犯并不像你想象中“坏”得那么无可救药，他们所犯的过错，也许只是有那么一次经不起“诱惑”，或是没有遏制住“冲动”。

好人也难以抗拒诱惑
尽管不能在实验室中再现“犯罪”行为，但心理学对道德行为的研究由来已久。卡尔•阿奎那（英属哥伦比亚大学）及其同事们最近就开展了一系列巧妙的研究，来探索道德水平和情境对道德行为的影响作用。

240名商学院的大学生被要求提前2天在网上完成一份与道德水平相关的问卷。已有的研究发现，在这个问卷上的得分能够有效地预测人们的道德行为，如得分高的人会给慈善机构捐赠更多的食物和金钱，或是在足球场上更少犯规。

但阿奎那等人关心的是另一个问题：当用金钱来诱惑被试时，道德水平对行为的影响还会存在吗？

这些大学生被随机配对，一半的被试扮演经理，而一半的被试扮演求职者，来完成一个需要15分钟的薪酬谈判类角色扮演游戏。经理们得知，他们在这个游戏中的任务是和求职者就薪酬达成协议，但是求职者应聘的职位在6个月之后会因为公司结构调整而被取消。而求职者并不知情，他们希望能得到一个能为期2年的职位，并愿意为工作的稳定性而降低自己的薪酬。

被随机分配到实验组的那些经理们得知，如果他们在谈判中和求职者协议的薪酬是最低的，他们将会得到100美元的奖励。而控制组的经理们则被告知，谁得到这100美元是随机抽奖的，与在谈判中的表现无关。但所有扮演经理角色的大学生都知道，他们协议的薪酬越低，他们的搭档（求职者）能得到奖励的可能性就越小。

如果你是经理，为了降低求职者的薪酬，你会向求职者撒谎，向求职者保证这一职位能持续至少两年的时间吗？

结果发现，对于控制组的经理们而言，道德水平高的被试中只有5%左右的人撒谎，而在道德水平低的被试中，撒谎比例则高达28%——这说明，在没有外界诱惑的情况下，道德水平确实能预测人们的行为诚实与否。但是，对于被金钱诱惑的经理们而言，无论他们道德水平怎样，撒谎比例都高达30%！

这一结果多少会引起人们的焦虑——因为即使是那些“高尚、纯粹，脱离了低级趣味”的人，在面临金钱诱惑时也变得和别人没什么两样！

有机可乘，更容易犯罪
实际上，我们不仅仅是在金钱、美色 面前可能把持不住自己，如果情境透露出来的信息是“有机可乘”、“有漏洞可钻”，人们也可能认为严格的道德标准不适用于这个环境，进而做出一些不那么道德的行为。

社会心理学中有一个大名鼎鼎的“破窗效应”——如果有个淘气的小孩打坏了某个房子窗户上的玻璃，而这块玻璃又没有得到及时的维修，那么别人就可能受到暗示性的纵容而去打坏更多的玻璃。

类似的，如果我们看到大街上到处都是果皮纸屑，我们就不会介意随手扔掉手中的垃圾。如果小偷一次次得手，周围的人却只是袖手旁观，那这第三只手总有一天会出现在咱们自己的兜里。而如果一个人钱财外露却大大咧咧，那他无疑是在向周围潜在的罪犯发出这样一个信息：“来偷吧，你肯定能得手！”或者如果一个人急急忙忙，把卡落在了自动取款机里，排在他后面的那个人看着他卡上的巨额余款——取还是不取，就成了一个问题。

不要勾引我犯罪
需要承认的是，很多时候，我们都高估了人格的力量。说到底，人格也不过是情境效应在一个人身上的日积月累。所以，千万不要以为自己能抵制住诱惑，因为，你不懂被诱惑时的那个你。避免犯罪，远离诱惑。

同样的道理，与其高唱道德的赞歌，寄希望于他人坐怀不乱拾金不昧，不如好好管理自己，让自己看上去更安全些 。当然，在某些方面，法律制度的约束可能更能从根本上解决问题。