日常生活的我们，很容易因为固化的生活习惯而逃避了思考。人的大脑是喜欢遵从思维捷径的，尽管我们一直在提倡辩证性思维，却在生活里不自觉地就对各种新闻做了价值判断。
人贩子绑架了孩子？应该死刑；几个北方人在马路上起了冲突？肯定都是爱惹事的东北人；女生毕业几年就买了房？一定是找着了好老公......
这些不顾事实的价值判断，桎梏了我们的思维。
那么，如何让孩子、让自己养成思考的习惯，尽量规避陷阱呢？
这里给大家介绍一个好办法——苏格拉底问答法。
人爱思考，也逃避思考。
比方说自称“拖延症”的人，过于纠结细节，设想无数种后果，却不愿采取行动。他们貌似在思考，其实是在抗拒思考。只不过，他们通过过度思考来抗拒思考。
比方说不讨人喜欢的“大男子主义者”。他们认为男性理所应当优于女性。可是，即便是批判“大男子主义者”的人，是不是也会觉得某一种职业、种族、地方的人要优于其他的人？是不是也是某种意义上的“中心主义者”呢？是不是也心怀某种偏见和歧视呢？
再比方说那些喜欢把人贴上“拖延症”、“大男子主义者”等等标签的人。标签或许没贴错，不过它妨碍我们思考现象背后复杂的成因，容易掉进“非黑即白”的误区。也容易被大众的意见裹挟，将偏见化为暴力。
我们的理性，总是抵挡不住这样或那样的陷阱。批判性思考也在不经意间瘫痪。
正因如此，思考一下我们是怎样思考的，我们又如何逃避思考，就变得至关重要。
思考的三个层面：经验、解释和分析
让我们来还原一下思考的过程。思考起始于我们经历的事、观察到的现象、学到的东西。这些统称为“经验”。我们总想解释经验，想知道为什么会这样。如此，思考便启动了。
经验触发了思考。经验是思考的第一个层面。
思考的第二个层面叫做“解释”。如果说“经验”是原材料，那么我们处理原材料的方式就是“解释”。
例如，被发好人卡的人会有千千万万种解释：“他是个人渣”、“我果然不行”、“最近水逆”、“今天说错了一句话”、“他还是没忘了前任”等等。这些解释往往掺杂着情绪、偏见，成了我们的遮羞布，经不起推敲。
那怎么办呢？怎样净化、过滤这些解释，发掘背后真正的原因呢？
靠的是思考的第三个层面——分析。
分析就是重新审视自己的解释和他人的观点。我们会问自己：我这样解释有什么证据？还有别的解释吗？为什么他和我的解释不同？他说的在什么情况下是对的？如果这个解释成立，会进一步得出什么推论？这些推论符合事实吗？等等。
如果说“解释”是粗加工，“分析”就是对经验、解释的深加工。它能减少第二步解释当中的偏见、陈词滥调和证据缺失等等问题。
经验、解释和分析这三个层面都会出现谬误。
经验层面上，我们可能会依据偏好，只注意某些现象。
解释层面上，我们会出于自大、愤怒、无知、偏见、羞耻等等，给出一个似是而非的解释。
分析层面上，我们甚至会拒绝分析，把随口说出的解释当做真相。
那么，生活中有哪些典型的，逃避思考的情境呢？
我们是如何拒绝思考的？
这里列举了六个典型的逃避思考的情景，你一定不陌生。
情景一
“凡事都有两面性”
这句话常被当做懂得辩证思考的正面例子。不过，需要警惕的是，我们经常借着这句话逃避思考。
当我们对争论感到不适之时，会借助“我们要正能量地看问题”、“凡事有好有坏”、“也不能那么绝对”等等陈词滥调平息争论，让大家适可而止，不必较真。
或者我们怕被抨击、排斥，不敢亮出鲜明的立场的时候，也会用“两面性”这种模棱两可的漂亮话来博取更多的认同。
再或者，我们不敢说“不知道”的时候，也会用这些貌似审慎的话语掩饰自己的无知。
情景二
“我才不管这么多”
西塞罗曾说：“无知是思想的黑夜”。
也就是说，知道才可以思考，我们无法对不了解的事物形成有效的观点。换句话说，热衷于做是非对错的判断，却不愿费心思学习知识、了解背景信息的行为，就是在逃避思考。
这样的例子有很多，例如对转基因侃侃而谈的人，有几个人学习了基本的生物知识呢？基本知识都不知道，又怎么做价值判断呢？
除了懒惰，拒绝了解还可能因为我们不想看到那些违背我们想法、却又显而易见的事实。为了总有理，我们不愿摘下滤镜看世界。因为拒绝知道，所以无知。
“我管那么多事干吗？”当被问及不懂、不愿意看到的东西时，我们总这样逃避。
情景三
“别瞎说，听专家的”
“科学专家”是个自相矛盾的词。
我们可能常常意识不到，科学是个动词，不是名词。科学指的是发现真理的过程，而不是真理本身。因此，科学家是发现真理的人，而不是手握真理的人。
可惜的是，我们的批判性思维似乎到了专家面前就失效了：不去判断他说的是对的，而是去相信专家，像信仰神一样。
于是科学变成了一种当代宗教。这一定不是科学家正确的打开方式。
很多人认为，育儿观点要听专家的，而现在所谓的育儿专家也是鱼龙混杂，各种观点甚至互相矛盾，究竟应该听谁的？应该如何选择和判断？“听专家的”到这里就走不通了。
情景四
“女生该这样，男生该那样”
我们似乎无法避免把自己和自己所属群体看作世界中心，就像我们常不自觉地把自己看作家庭的中心，把人类看作万物的中心，把地球看作宇宙的中心。
于是，生活中处处有偏见和差别对待，只是我们不愿意承认这一点。批判地思考、改正偏见是个缓慢、痛苦的过程。相比之下，我们更愿意找补些理由，把偏见“合理化”。
我们如何合理化呢？
聊天时，如果你先下了一个结论，再搜肠刮肚，寻找证据，捏出一个似是而非的论证，那么你可能在合理化。
合理化难免自露马脚。这回这样说，下回那样说，自相矛盾。最终会被别人贴上“双重标准”的标签。
情景五
“考虑清楚再行动”
如果考虑清楚再行动，那可能永远无法行动了。因为不行动，没有经验，我们也很难思考得透彻。
刚才说到的“分析”不仅仅是用思想来演绎。分析中重要的一步是将演绎的结果与实践的结果比较，用经验来验证思考。
当然，盲目行动、不去思考是一个极端。但是，过度思考以至于陷入“分析瘫痪”是另一个极端。如果纠结变成了目的本身，那么我们就没有在批判地思考，而是在逃避思考。
想得太多，做得太少。
情景六
“每一天都要活得精彩”
我们想出了各种各样的方式来宣誓对生活的热爱——聚会、觅食、娱乐、旅行、购物、赚钱、养娃、酗酒，还有各种各样的爱好等等。
精致的生活就像是一盘精致的沙拉，每样菜都要来一点。
我们追求这些是因为热爱生活吗？
可能是。也可能我们只是讨厌寂寞，而独立思考是孤独的。
于是我们用各种各样的方法来转移注意力，比如用读书来逃避思考的痛苦，用买书来缓解读书的寂寞。
难以想象，我们为了逃避真正的思考想出了多少漂亮的理由。
总而言之，各种情景的背后其实都是人类的共性——“逃避思考”，它让我们容易掉入各种各样的陷阱。
如何养成思考的习惯
那么，如何让孩子、让自己养成思考的习惯，尽量规避陷阱呢？
这里给大家介绍一个好办法——苏格拉底问答法。
苏格拉底问答法得名于古希腊大哲学家苏格拉底，是他与弟子交流时常用的方法。
苏格拉底察觉到对方的论述有缺陷时，不会直接指出问题所在，而是借助一系列追问，让对方自己发现问题。
当我们自己给出一个草率的解释后，也可以借助苏格拉底问答法诘问自己，帮自己发现解释背后的漏洞。
苏格拉底问答法有以下常见的问题。
01.
澄清观点
首先，我们先要明白自己或者对方想的是什么。这些问题能够帮助我们理清思路：
可以用一句话概括你的观点吗？
可以举个例子吗？
你刚才用到了某某词，该怎样定义？
你说的这点是问题的关键吗？
02.
澄清假设
我们给出一个观点时，背后可能暗含着许多假设，有些假设可能是想当然的。因此，澄清假设很重要。你可以这样提问：
你好像在假设......？
这个假设成立吗？你可以证明吗？
什么情况下这个假设不成立？
03.
找到证据
对于论述而言，假设和证据都很重要。为了不说无根据的话，我们需要让说话者找出证据：
你有什么证据？
你怎么证明......？
还需要什么样的证据就可以证明？
怎样找到需要的证据？
04.
追问动机
我们说出的观点可能不是自己审慎思考得出的，而是道听途说，或者是偏见。因此，了解观点背后的动机也很重要。你可以这样问：
你为什么会这样想？
是你自己的想法还是听谁说的？
你受到了哪些人或事情的影响了吗？
你一直这样认为吗？
05.
换个角度
换个角度看问题，会不会得出不一样的结论呢？当我们习惯于从一个角度看问题时，需要借助一些提问，迫使说话者跳出现在的视角。
还可以从别的角度看这件事吗？
有谁不同意你的观点？他们怎样看？他们为什么会这样想？
某人可能这样反驳你的观点，你怎样回应他？
06.
询问结果
如果一个观点成立，有哪些推论也成立呢？如果我们的想法、建议成真了，会有怎样的结果呢？是我们想看到的吗？思考可能的结果能帮我们判断观点是否合理。你可以这样问：
如果你说的真的发生了，会有怎样的结果？
这个结果一定会发生吗？还是在某些情况下才会发生？
如果这个结论成立，还有哪些结论也成立？它们果真成立吗？
苏格拉底问答法的这几类问题既可以用于亲子对话，也可以用来问自己。
希望这些问题能帮助我们重新审视我们说出的话，避免思维的陷阱，养成更好的思维习惯。
本文优选旨在平台分享，版权归原著者所有，如有侵权请联系小编。 | 
不顾事实的价值判断，桎梏了我们的思维
